20h08: l’?clair aveuglant de l’?vidence.
Parfois, on cotoie des ?vidences sans en ?tre conscient. Et g?n?ralement, plus elles sont grosses, moins on les voit.v Et puis tout ? coup, on se rend compte…
C’est exactement ce qui m’est arriv? vendredi dernier vers 20h08, alors que je faisais griller des blancs de poulets et cuire des haricots verts (oui, je suis toujours au r?gime.)
Tandis que j’ajoutais des ?chalotes soigneusement ?minc?es aux haricots verts, la chose s’est impos?e ? moi comme une ?vidence totale, absolue et finalement indiscutable: S?gol?ne Royal est conne!
Oui, je sais, j’ai vot? pour elle. Mais comme je l’ai dit, c’est par d?faut que j’ai gliss? un bulletin portant son nom dans l’urne.
En fait, je m’en veux un peu d’avoir mis autant de temps ? me rendre compte de cette ?vidence. Et pourtant, elle explique bien des choses.
J’avais d?j? des doutes en juin 2006 lorsqu’elle a voulu confier l’?ducation des jeunes d?linquants aux militaires (dont le m?tier est de tuer, pas d’?duquer). Inconsciemment, j’ai not? que son QG de campagne, dont le plafond orn? de roses pendues par la queue, ?tait lourd de signification, du style “le socialisme me fera ?lire et ensuite je le pendrai par les pieds jusqu’? ce que mort s’en suive”.
Mais ce qui m’a fait prendre conscience que S?gol?ne Royal est vraiment une conne (une vraie conne, avec une belle t?te de vainqueur), c’est la fa?on dont elle a lourd? Fran?ois Hollande, ce beau m?le viril qui me fait baver d’envie ? chaque fois que je le voissa sortie concernant le passage du SMIC ? 1500 euros et la g?n?ralisation des 35 heures.
De m?moire, elle a d?clar? que ces deux mesures, bien que figurant dans son programme, n’auraient pas ?t? appliqu?es si elle avait ?t? ?lue car elles ne sont pas r?alistes… Je crois bien que c’est la premi?re fois qu’une personnalit? politique avoue aussi cyniquement son opportunisme et ses mensonges conscients. De la connerie ? l’?tat pur, donc.
S?gol?ne, si par hasard vous lisez ce blog (on peut r?ver), sachez que nombre de ceux qui ont vot? pour vous se souviendront de cela dans cinq ans (c’est pas tr?s long, cinq ans)… et r?fl?chiront ? deux fois avant de voter pour vous, quitte ? faire r?-?lire le gnome de l’ump (ce parti de merde).
Maintenant, je pr?f?rerais mourir que de voter ? nouveau pour vous. Comme pour laurent fabius (ni responsable ni coupable de l’affaire du sang contamin?) et michel charasse (je colle un contr?le fiscal ? ceux qui me d?plaisent).
26 juin 2007 à 1:26
Royal, sans e. Conne avec. Qu’elle se taise maintenant.
26 juin 2007 à 2:11
>Creaminal: corrig?, merci. Je profite de ton commentaire pour avouer que je vis tr?s mal d’?tre rel?gu? dans la cat?gorie “petits copains” de ta blogroll alors que ma petite-ni?ce Lionel est list?e dans la cat?gorie “amants”… Je suis mort de jalousie et je pense que je vais desh?riter Lionel.
Par ta faute…
26 juin 2007 à 3:43
Je crois qu’elle a dit qu’elle les aurait appliqu?es par fid?lit? ? ses promesses mais qu’elle n’y croyait pas ? ces mesures. J’ai pas le courage de v?rifier, mais si c’est ma version qui est exacte c’est quand m?me moins dramatique : quand tu te pr?sentes au nom d’un parti, en endossant un programme qui est une synth?se de plein d’id?es et de courants, c’est normal de s’engager ? l’appliquer, y compris les parties qui te laissent dubitatif (et il y en a forc?ment).
Par ailleurs, quand on se met un peu dans sa peau, avec la quantit? de haine qu’elle s’est pris sur la tronche (principalement de l’interne, ?a doit faire mal), et une relation de 30 ans qui se termine (c’est jamais agr?able, m?me les plus endurcis vivent ce type de s?paration comme une ?preuve difficile), on en a le tournis. C’est un monde super dur, et il l’est encore bien plus avec elle. C’est peut-?tre bien une harpie agressive, je n’en sais rien*, mais tout le monde a l’air de se permettre d’?tre odieux avec elle. Rien que pour ?a, je ne peux pas m’emp?cher d’avoir de la tendresse pour elle.
* de toute fa?on faut pas se leurrer, les hommes politiques sont TOUS caract?riels, paranos et dictatoriaux dans leurs rapports quotidiens
26 juin 2007 à 8:34
Pas certain que les gens s’en souviennent dans 5 ans.
Bizarrement, en politique, la m?moire de l’opinion publique est plut?t volatile.
Je suis surpris de voir que tu as ?largi tes gouts pour les hommes ras?s et muscl?s, aux hommes… heu… au hollandais…
26 juin 2007 à 8:42
>Albedo: trouv?sur le blog de Christophe Ginisty, au sujet des “promesses”: “Par exemple, le SMIC ? 1 500 euros brut dans cinq ans, qui est une id?e phare de Laurent Fabius, ou la g?n?ralisation des 35 heures, sont deux id?es qui ?taient dans le projet des socialistes, que j’ai d? reprendre dans mon pacte pr?sidentiel et qui n’ont pas du tout ?t? cr?dibles”.
D’apr?s Christophe, elle aurait d?clar? cela sur France Info.
26 juin 2007 à 9:49
tu trouves attirant Fran?ois hollande, cet homme moche, flasque et liquide???
26 juin 2007 à 12:00
Bonjour,
Je crois pas qu’il faille ?tre aussi cruel et d?finitif envers elle.
En fait, c’est une attaque contre Fabius et les fabiusiens. Car comme par hasard, ce sont deux id?es impos?es par cette clique, avec lesquelles elle a pris-l? ses distances.
Elle a aussi le droit, apr?s coup, apr?s avoir perdu, de faire un mea culpa, de reconna?tre que certaines id?es n’?taient pas bonnes. Et je me rappelle pas qu’elle ait franchement dit, texto, qu’elle les aurait pas faites appliquer. (Mais de toute fa?on, elles auraient ?t? tr?s tr?s difficilement applicables, je pense).
De l’eau a coul? sous les ponts, depuis la campage, et tout ce qu’elle va dire maintenant doit se lire non pas avec la grille de la campagne pass?e sous les yeux, mais avec une grille de distance par rapport au PS tel qu’on l’a toujours vu (et tel qu’on le voit, malheureusement, encore ces jours-ci).
Bon, il faut que j’apporte mon iBook au SAV, moi. A+, donc.
26 juin 2007 à 12:26
tu es trop radical Marc, et je pense que tu n’as pas ?cout? les explications de S?gol?ne et que tu t’en es tenu ? sa seule phrase assassine. elle s’est rendue compte sur le terrain que les gens estimaient 1-soit que 1500E brut dans 5 ans, c’est finalement pas un gros coup de pouce et que ce n’est pas tr?s ambitieux de la part du parti socialiste 2- soit qu’il pouvait y avoir un ?crasement de la hierarchie des salaires. L’augmentation du SMIc doit aussi s’accompagner d’une augmentation n?goci?e, par branche, des autres salaires. Voil? pourquoi elle dit apr?s coup que la mesure n’?tait pas cr?dible…et elle a raison…
26 juin 2007 à 19:06
Elle a ?t? nulle pendant la campagne et pourtant je l’ai soutenu. Maintenant, elle a perdu, c’est un fait et elle est toujours aussi mauvaise maintenant. Qu’elle fasse ses preuves ou qu’elle laisse la place. Pour la blogroll, laisse la Lionel tranquille. J’ai c?d? ? ce chantage pour pr?server sa vie de d?prav?e alors que moi-m?me je ne suis pas dans ta cat?gorie “ce que j’aime”. M?me pas !
26 juin 2007 à 20:08
>Creaminal: Merci, je t’ai chang? de cat?gorie (en fait, je pensais l’avcoir fait depuis longtemps mais finalement pas, je deviens g?teux). En revanche, Lionel n’est pas une d?prav?e mais une bonne petite. Elle sait m?me faire la r?v?rence…
26 juin 2007 à 23:14
Une bonne petite certes, mais d?prav?e quand m?me. C’est aussi pour ?a que je l’aime. Si, si.
27 juin 2007 à 18:48
Sarko est un gnome puant, Royal est conne? tu es m?r pour Bayrou.
27 juin 2007 à 23:07
>Alexandre: non plus, je n’aime pas les grenouilles de b?nitier.
28 juin 2007 à 18:19
?tre croyant n’interdit pas d’?tre la?que et m?me d’en faire un principe ! ?tre la?que n’interdit pas de respecter les croyances. Au contraire de NS qui pour le coup fait croire qu’il est bon chr?tien alors que c’est juste un moyen de draguer certains ?lecteurs, rien dans le discours de Bayrou ne laisse filtrer une inspiration chr?tienne dans sa politique.
29 juin 2007 à 0:53
>Alexandre: Cf sa position sur le mariage homo, entre autres.
29 juin 2007 à 10:10
Il me semble plut?t que Fabius a ?t? jug? “responsable mais pas coupable”.
30 juin 2007 à 0:17
>Willywalt: Jug?? Il n’est pas pass? devant un quelconque tribunal, ce gros connard… En tant que chef du gouvernement de l’?poque, il devait assumer ce qui s’est pass?. Et je ne suis pas d?bile au point de croire qu’il n’?tait pas au courant.
2 juillet 2007 à 1:21
S?gol?ne Royal, n’a jamais ?t? pour le mariage des homos et l’adoption, c’est son parti qui est pour.
S?gol?ne est pour la famille traditionnelle comme la Boutin et la S?go a eu une ?ducation stricte ? la chr?tienne et millitaire.
Et contrairement ? Sarco, qui est pour et c’est son parti qui ne veut pas !
2 juillet 2007 à 13:21
>Phil: tu confirmes ce que j’ai toujours ?crit ici: l’ump est un parti de merde. et sarko une raclure.
15 juillet 2007 à 12:58
Marc, j’ai eu la m?me r?action en attendant les propos rapport?s de S?go. Mais comme d’habitude ils ont ?t?s d?form?s par une presse inf?od?e ? Nabol?on 1er, que ce fut le cas durant tout le campagne.
Reprennons tr?s exactement les propos que tu cites : ?Par exemple, le SMIC ? 1 500 euros brut dans cinq ans, qui est une id?e phare de Laurent Fabius, ou la g?n?ralisation des 35 heures, sont deux id?es qui ?taient dans le projet des socialistes, que j?ai d? reprendre dans mon pacte pr?sidentiel et qui n?ont pas du tout ?t? cr?dibles?.
Elle a raison de dire qu’elles n’ont pas ?t? cr?dibles, car c’est la v?rit?. De plus elle n’a pas tourn? sa veste car justement durant sa campagne elle avait clairement pris ses distances sur ces deux mesures.
Concernant les 35h, elle a toujours dit que leur g?n?ralisation se ferait apr?s concertation avec les partenaires sociaux, et que si aucun accord n’?tait trouv? elles ne seraient pas appliqu?es dans les branches ou de tels accords n’auraient pas ?t? possibles (cf le d?bat Sarko-S?go). Je pense que sur le fond l? dessus elle a raison, mais les fran?ais attendaient des solutions toutes faites, c’est pourquoi cel? n’a pas ?t? cr?dible. Et pourtant il est plus cr?dible, enfin pour moi, de dire, comme elle, qu’elle a un projet et que celui ci sera discut? avec les partenaires sociaux pour l’adapter aux r?alit?s des situations plutot que de se poser comme l’homme qui a toutes les r?ponses, ce qu’? fait Sarko.
Et concernant le SMIC ? 1500 euros, comme le rappelait Karl Marx, elle a ?t? victime d’un double effet de scisaillement. Sa gauche, qui, ? raison, estimait que ce n’?tait pas suffisant, car il ne s’agissait finalement que de suivre l’inflation et qu’au final Sarko n’en sera pas vraiment loin non plus dans 5 ans. Et ? droite o? une telle mesure ?tait consid?r?e comme un obstacle ? a productivit? des entreprises et surtout qu’elle provoquerait un tassement des salaires et que ceux qui sont aujourd’hui proches de 1500? brut ne voualaient pas se retrouver “au smic”. Elle s’?tait, d’ailleurs, je trouve, plutot bien d?fendu sur ce point en proposant une revalorisation g?n?rale des petits salaires pour que cet effet de tassement ne se prosuise pas. Malgr?s tout, elle a raison de dire que cette mesure n’a pas ?t? cr?dible, tout simplement parce que les gens n’ont pas de vue ? 5ans sur leur salaires. Ceux qui sont aujourd’hui ? 1500 euros n’ont pas int?gr? que leur salaire aussi allait augmenter. Il faut voir que la plupart des gens n’ont pas chercher ? comprendre comment on arrive au SMIC ? 1500 euros et n’ont garder ? l’esprit que cel? “elle a mettre le smic ? 1500 euros”.
Ensuite sur le mariage et l’adoption, je suis d’accord avec la remarque de phil sur Sarko que lui serait pour mais son parti contre. en revanche sur S?go, je ne suis pas d’accord. Elle ?tait contre, le parti ?tait pour, ca c’est vrai, mais la position du parti l’a pouss?e ? y r?fl?chir. Au tout d?but elle se contentait de dire “c’est dans le programme, je le ferait”, et au fur et ? mesure son discours s’est enrichit, preuve de sa reflection sur le th?me et elle a vraiment d?fendue cette id?e. Je comprend ses r?ticenses de d?part. Pour elle, bien que catho, elle ne voit pas l’int?ret du mariage et elle ne comprenait pas pourquoi les homos r?clamaient d’?tre ratacch?s ? cett? “institution” qu’elle juge archa?que. Concernant l’adoption, son ?ducation catho a fait longtemps barrage, cependant elle a quand m?me toujours ?ta ouverte au d?bat, elle fut la premi?re ministre ? recevoir l’APGL au m?me titre que les autres associations familiales. Elle a publi? des directives sur l’?ducation sexuelle et l’homophobie ? l’?cole.
Je pense que, tout comme Bayrou, elle ?tait r?ticente et qu’elle a progress?, en partie parce que la position de son parti l’y a pouss?, contrairement ? bayrou qui a plutot, lui ?t? ? contre-courant de son parti sur ces sujets.